2年前，在传媒企业Rogers、Bell和TVA提起诉讼后，法院责令几家首要的网络服务提供商（ISP）屏蔽盗版IPTV服务GoldTV的域名和IP地址。

　　ISP简直无一对立，但TekSavvy在外。TekSavvy很快宣告将对判决提起申述。该公司表明，屏蔽禁令对敞开的互联网构成要挟，加拿律不允许产生此类工作。

　　Rogers、Bell和TVA对一家不怎么闻名的IPTV提供商提起的版权案现已演变成一场标志性的庭审大战。假如一审判决得到支撑，屏蔽令将为数十个乃至上百个相似的屏蔽恳求敞开大门。因而，申述案引了广泛重视。

　　在曩昔几个月，各大利益相关方纷繁在法庭上发表意见，以支撑或对立网站屏蔽办法。近来，申述案中的被告Rogers、Bell和TVA向联邦上诉法院提交了现实备忘录，以支撑屏蔽令。

　　这3家公司是版权持有人，Bell和Rogers一起仍是ISP。这意味着他们自己有必要施行屏蔽令。他们愿意这么做，由于他们找不到阻挠在线盗版的其他办法。

　　“数年来，用于分发侵权内容的东西已从实体前言转向卫星信号盗版、对等网络和流媒体。每一种新技术的运用都运用户更简单获取侵权内容，一起让侵权者远离聚光灯进行匿名运作。”

　　Rogers、Bell和TVA对盗版IPTV服务GoldTV提起诉讼。法院下达法院令要求GoldTV停止活动，但法院令被忽视。

　　由于没有其他挑选，权利人只能寻求网站屏蔽令。但TekSavvy表明，该指令违法了加拿律和法规，这正是申述案的焦点。

　　首要的争议问题之一是法院是否有权根据加拿大《版权法》颁布网站屏蔽禁令。根据TekSavvy的说法，法院不能颁布此类禁令，由于该法中并未提及此类法律办法。

　　这正是加拿大与其他颁布了网站屏蔽禁令的国家的不同之处。例如，在欧盟，网站屏蔽禁令纳入了欧洲议会的《版权指令》。

　　TekSavvy表明，加拿大《版权法》并未具体或清晰说到网站屏蔽禁令，因而法院不能下达此类禁令。可是，版权持有人并不附和这一观念。他们表明，假如一方的版权遭到要挟，法院具有“不受约束的自在判决权”，可颁布任何一种禁令。

　　申述案中的另一个争论点是ISP的网络中立性。TekSavvy指出，加拿大电信监管组织——加拿大广播电视和电信委员会（CRTC）才是有权下达屏蔽令的组织。究竟，未经CRTC答应ISP不能干涉通讯。

　　Bell和其他权利人不同意。他们指出，在此案中ISP不是单方面屏蔽内容。他们是依照法院令采纳举动。

　　“现有案子并不触及一个一般电信公司单方面自行操控或影响其保管的内容，而是法院根据没有争议的现实根据裁决此种通讯违法，并指令其他电信企业屏蔽该内容。”

　　版权持有人具体概述了其他各种问题，还谈到。TekSavvy用书店打比如，称ISP被责令从“虚拟书架”上移除“书本”。

　　Bell、Rogers和TVA对此没有贰言。他们借用这个比如，称书本显然是不合法的，连“作者”和“出版商”都找不到。